Zuvorderst: ich empfinde deine Antwort nicht als despektierlich. Dann möchte ich dir versichern, dass die Session 0 auch in meiner Wahrnehmung definitiv nicht alle Probleme löst. Es hängt sehr stark davon ab, ob ich mit Freunden/Bekannten spiele (was bei mir häufig der Fall ist), oder eine neue Gruppe zu etablieren suche. Man kann sich eine Session 0 auch sparen und in medias res gehen, um herauszufinden, wie alle am Tisch ticken; das birgt halt immer das Risiko eines Zielkonfliktes.

Was ich im ersten Post sagen wollte war auch nicht, dass man jemandem gleich die Tür weisen sollte – aber es erwies sich in meiner Erfahrung immer als tricky, wenn Spieler am Tisch im Spiel höchst unterschiedliche Ziele verfolgten. Oft genügte da auch ein freundliches Gespräch nicht, um einen Kompromiss zu finden. Und bevor ich keinen Spaß an einem Spiel habe, dass Spaß machen soll, könnte es der bessere Weg sein, sich ein anderes Spiel zu suchen. Besteht diese Möglichkeit nicht, ist das zweifellos ärgerlich.

Aber ich bleibe dabei: die Freiheit des einen endet da, wo die des nächsten beginnt; wenn MEIN Spiel anderen Spielern am Tisch Agenda nimmt, den Spaß verdirbt oder die Lösung eines lösbaren Szenarios erschwert, ohne dass dies einen anderen Nutzen hat als meinen Spielspaß, dann haben wir einen Zielkonflikt. Und da bin ich ganz klar Demokrat – wenn alle anderen am Tisch etwas anderes wollen, dass ict es NICHT der Tisch, an dem ich spielen sollte…

Erstmal: Vielen herzlichen Dank für diesen wirklich elaborierten Kommentar. Meine Reaktion darauf ist weder despektierlich, noch provokativ gemeint. Ich schätze freie Meinungsäusserung und unterschiedliche Ansichten, bzw. Diskurs sehr. Aber: Ich finde es interessant, wie die Session Zero immer alle Probleme der letzten Rollenspieljahrzehnte aus dem Weg räumen soll. Ich mache Session Zeros, halte sie für enorm wichtig, sinnvoll und gewinnbringend. Am Ende können drei Stunden über Grundsätze reden aber nicht Spielstile, Vorlieben und die Weltanschauung abgleichen, geschweige denn angleichen. Auch die Aussage „Sonst bist du einfach in der falschen Runde. Da draussen gibt es einen Tisch, der genau auf das steht, auf was du stehst.“ finde ich schwierig. Weil ich hier nicht einmal fünf Nasen finde, die dasselbe System spielen wollen, geschweige denn um die Ecke wohnen, die Art von Rollenspiel in der gleichen Ausprägung und Frequenz spielen wollen.

Wenn man eine Kampagne aufzieht, gibt’s dafür eine Session 0, in welcher idealerweise geklärt wird, welche Art von Spiel an diesem Tisch als passend betrachtet wird. Wenn die Mehrheit der Mitspieler und der/die SL kein Interesse daran haben, in ihren Aktionen durch möglichst hohe Detailtreue eines Partikularspielers (und die zwangsläufig daraus resultierend geplatzten Gruppenpläne) gecrashed zu werden, hat man das zu respektieren – ist immer noch ein soziales Spiel. Es gibt gewiss irgendwo einen anderen Tisch mit Gleichgesinnten, an dem man sich wohler fühlen wird, weil man SEIN Spiel spielen kann. Oder man kann die anderen davon überzeugen bestimmte Aspekte zu akzeptieren – doch das ist ein offener Prozess…

Bei einem One-Shot erwarte ich als SL jedoch, dass ALLE am Tisch mit der Spielprämisse mitziehen. Und wenn das bedeutet, dass man über seinen Schatten springen und entscheidende Informationen weitergeben oder bestimmte HAndlungen ausführen muss, um den Fluss aufrecht zu erhalten – und NICHT die Experience für ALLE anderen zu crashen – dann tut man gut daran, über seinen Schatten zu springen.

Denn am Spieltisch gilt, wie sonst im Leben auch, der kategorische Imperativ: meine Freiheit endet da, wo die der Anderen beginnt…

Danke für deine Meinung, Axel. Wie steht es um den Simulationsaspekt des Spiels? Wenn alles S-Spielende (GNS) am Tisch sitzen, dann ist Detailtreue doch ein Muss?

Es ist und bleibt ein Gruppenspiel! Egomanen mit dem Drang zur Selbstdarstellung und Extremisten der Detailtreue haben am Spieltisch keinen Platz, wenn der Meister ein Abenteuer präsentieren will und die Mitspieler auch noch zu Wort und Tat kommen wollen.

Die Frage ist in der Essenz also nicht „Sipele ich eine potentielle Problemfigur“ sondern „gebe ich der Gruppe eine ausreichende Chance die Gefahr zu erkennen und so zu vermeiden/moderieren“ – oder „Sei kein Arschloch“.