Witcher 3 ist in erster Linie ein Solo-Open World-Game, das auf Entdeckung und Echtzeitkämpfe ausgelegt ist.

Bei Baldurs Gate ist der Open World Teil deutlich eingeschränkt, dafür ist die Story sehr stark. Man steuert eine Gruppe, optimalerweise sogar mit einem/r Freund*in gemeinsam. Die Kämpfe sind rundenbasierend und taktisch.

Also Fazit: Es ist wie der Vergleich Civilization vs. Star Craft. Eher sinnfrei.

Letztendlich sind beides geniales Spielen und welches einem gefällt oder beide ist völlig Geschmackssache.
Und tatsächlich bin ich bei Witcher deutlich häufiger gestorben als bei BG3. Also wiederum: Hängt davon ab, was einem liegt.

Da gebe ich dir in allen Punkten recht. Es ist schon sehr lang, aber ich habe immer gerne etwas fürs Geld. Die Dringlichkeit ist tatsächlich nicht so gegeben, allerdings ist das Paradoxon schwierig aufzulösen. Die Spielenden durch die Mainstory jagen oder doch eine Menge Nebenquests anbieten? Ich habe The Witcher 3 geliebt. So sehr, dass ich es aktuell noch einmal spiele. Falls du nur „Hearts of Stone“ gespielt hast, empfehle ich dir allerdringendst „Blood and Wine“ zu spielen. Da kommt das mediterrane Feeling auf, von dem ich im Artikel rede. Das ist wie Südfrankreich meets Märchenwelt meets Warhammer-Mittelalter. Ein Traum.

Mir persönlich war Witcher 3 zu lang. Es wird einem die ganze Zeit suggeriert, dass die Haupquest total dringend ist, aber selbst wenn man 200 Stunden in Nebenquests und Sammelaufgaben investieren würde, würde nichts passieren.
Dazu erhält man so viel Loot, dass der Vibe „Witcher ist arm und muss hart verhandeln“ gekillt wird. 200 Oren aus einer Quest sind mir egal, wenn ich durch gefühlt hunderte tote Banditen oder Monster 5stellige Geldbeträge rumschleppe.

Trotzdem ist es eine der besten RPG-Erfahrungen gewesen, die ich je hatte.